“八卦”筮术理论化，始于《系辞传》，《周易》一书里可没有“卦”与“八卦”一词，更没有“卦学”的内容与理论。就《易传》里的《象》、《彖》、《文言》文章里也不涉及“卦学”内容，均是阐释义理文章。因为这些《易》（即《周易》）学文章，确确实实是《周易》的义理观出发，而阐发发展了《周易》的义理思想。到《系辞传》出现了“八卦”筮术理论，并且说成是《周易》有占筮功用，这正是帝国时期的腔调。因秦帝国把《周易》看成是筮卜之书，不被禁焚之列，西汉初传者不绝。《汉书·艺文志》里说：“及秦燔书，而《易》为筮卜之书，传者不绝”。《汉书·儒林传》里说：“及秦禁学，《易》为筮卜之书，独不禁，故传爱者不绝也。”
《汉书》里说秦时《易》为筮卜之书，才传者不绝。汉兴时，有多家传授者，当然汉兴多家传授者是继秦认为的筮卜之书的今本《周易》一书。所以这筮卜之书的观念，不会不使《系辞》作者们受到影响。秦帝国里把《周易》定为筮卜之书，而汉兴时也没见为秦帝国定性为筮卜之书的《周易》给于翻案的什么说法来，还是有哪一位大家出来理论秦帝国把《周易》定性为筮卜之书是错误的，应于纠正。虽然到西汉中期，汉统治者把《周易》与《易传》列为经首，上升为帝国思想领域上的统治地位，可并没有给《周易》定性为什么书。而相反，汉象数易学发展迅猛，那正是继秦帝国给《周易》定为筮卜之书传者不绝有关。
“象数易”是春秋后期“八卦筮术”的发展，故西汉时定型的《系辞》而添进去了“大衍之数”，是为卦学彰显之目的。自此以后至到今天，人们把《周易》与“八卦”混合在一起不分清红皂白的来议论，也就有了今天错误认为“《周易》是筮卜之书”，这正是源于《系辞》里混淆视听说法所造成。
我们分析《系辞》里有两段关于“八卦”与占筮的理论：
“圣人设卦观象系辞焉，而明吉凶。刚柔相推而生变化，是故，吉凶者，失得之象也。悔吝者，忧虞之象也。变化者，进退之象也。刚柔者，昼夜之象也。六爻之动，三极之道也。是故，君子所居而安者。《易》之序也。所乐而玩者，爻之辞也。是故，君子居则观其象，而玩其辞，动则观其变，而玩其占。是以自天祐之，吉无不利。”
这一段《系辞》文，先说是圣人没“卦”，又通过观“象”而附记上文辞。是让明白吉凶的道理。这就是《周易》产生的过程说了。《系辞》里也首次出现本是传说中的一个人物伏羲创设了“八卦”。这也是初次出现在《系辞》里对“八卦”的说法。这“八卦”在《系辞》作者的眼里就是“圣人设卦观象系辞焉，而明吉凶”的。这不是把《周易》解释成是通过圣人设立的卦画，而观象，系上了文辞的过程吗？这纯是《系辞》作者通过春秋战国的史巫筮卜史而不加分析的想象出《周易》一书是按圣人设立的卦画而观象附上了文辞，目的是明吉凶的，就是后人称的算卦之用的。后人也就无不知道“八卦”就是算命的那东西，并错误认为“八卦”也就是《周易》。
这《系辞》里的“卦”说，就是指“八卦”的内容，这段文字的前文已有“是故刚柔相摩，八卦相荡”的“八卦”一词。故《系辞》的作者认为是圣人设立了八卦，通过取象附记上所解释的文辞，是“明吉凶”的。但是如何的“明吉凶”呢？《系辞》作者讲了一通深奥的道理后，归结到“动则观其变，而玩其占。”就是用占筮的方法来“明吉凶”。
这种从卦画符号到八卦取象，再到附记文辞的《周易》一书产生了，是为了明吉凶而创作的，目的是为君子“居则观其象，而玩其辞，动则观其变，而玩其占。”
这就是《系辞》作者认为《周易》产生的过程与性质目的了。《系辞》作者认为这《周易》的产生为君子无事时去观察学习、研究那些文辞，领会其含义要领。而有所行动时，就去占筮看卦爻象的变化，而推断出吉凶的先知来，这真是为君子活世造了一个法宝。这《系辞》作者说的很明确，《周易》就是占筮之用的。
《系辞》里又说：“八卦成列，象在其中矣。因而重之，爻在其中矣。”
这是说有“八卦”系列及取象在其中，而推演出六十四卦，卦爻也具备了。这是说由“八卦”产生了六十四卦的过程。这种说法显然是错误的，是无知于《周易》一书与“八卦”筮术衍生的历史。
《系辞》里又说：“古者包牺氏之天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之性。”
“八卦”成了包牺氏（伏羲）创立的，是通过观天、察地创出了“八卦”，目的是沟通神明的用意，又是用来区分万物的情态状况的，既是人神交通的工具，又是万物之情状的归类取象。
《系辞》里所讲“八卦”时，是与《易》（《周易》）的义理之论述严然又是分开而论的，这是一种特殊的现象。显然表现了《系辞》在论述“八卦”时是偏重于筮术方面，不与《易》的义理论述相混淆。这说明了什么呢？这是否说明了“卦学”与《易》义理还是有区别的。显然《系辞》的作者也无法弄明白，史巫称之谓用“《周易》筮之”，而用“卦学”解之的成因是何。说明《系辞》作者们也被《周易》（及今本《周易》)的卦爻结构形式与内容里义理给弄糊涂了。“卦学”与《易》（《周易》）之义理，还是很容易分辩的。但古人很难分辨的是史巫为何称用“《周易》筮之”（即用《周易》卜筮），又把“筮学”（即卦学）与《周易》义理混同一起来论述。但“卦学”又是自我体系的内容，而《周易》里义理也是自成体系的内容。《系辞》文里在论“八卦”与《易》之义理时，又不自觉的各有偏重。如《系辞》里论《易》（即《周易》，严格地说《系辞》作者所研究的《周易》文本，应是今本《周易》）的内容：
“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。”
“生生之谓《易》”。
“夫《易》，广矣大矣，以言乎远，则不御；以言乎迩，则静而正；以言乎天地之间，则备矣。”
“子曰：《易》其至矣乎？夫《易》，圣人所以崇德而广业也。”
“子曰：‘作《易》者其知资乎？’《易》曰：‘负且乘，致寇至。’负也者，小人之事也；乘也者，君子之器也。”
“夫《易》，圣人之所以极深而研几也。唯深也，故能通天下之志。”
“子曰：知变化之道者，其知神之所为乎。《易》有圣人之道四焉。”
“子曰：‘夫《易》何为者？夫《易》开物成务，胃天之道，如斯而已者也。’”
“是故《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。”
“《易》，穷则变，变则通，通则久。”
“是故《易》者，象也。象也者，像也。”
“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎。”
“《易》之为书也不可远，为道也屡迁。”
“《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉。”
“《易》之兴也，其当段之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？是故其辞危。”
《系辞》里若能把“八卦”占筮之说从所论《周易》里分离出去，而那些《易》说无疑是正确的，正确的是在于遵循了《周易》本来就是义理理论。但《系辞》却把“八卦”筮术混淆与《周易》一体而论述，并说成是《周易》里的东西，显然《系辞》文这种错误说法，与《象》、《彖》、《文言》比，《系辞》变成了亦巫亦理上的不伦不类的巫术理论了。
正是《系辞》作者不能，也无法把八卦筮术这本是《周易》之后史巫筮卜过程中衍生的筮术东西妄加到《周易》头上分清开来，即《系辞》作者没能将附加在《周易》头上的“卦学”东西剥离出去，才亦筮亦理的把《周易》理论化。
总体来看《系辞》成为了错误的“易学”（即《周易》学术文章）文章，把八卦筮术说成是《周易》里的东西，造成了极坏的影响。本身是《系辞》文里出现的“八卦”一词，这是战国末期通过前期，即春秋战国时期的筮卜者的筮术，而总结出的筮术理论。认为原初六十四画符号，是通过八个基本的三道画符号重叠出六十四个不同的符号来，而这八个基础的三道画符号被战国末期（因《左传》记春秋筮卜例，没有出现“八卦”一说，而只是八种取象）作《系辞》的命名为“八卦”学说，并且又认为是包牺氏创立的。而包牺氏是传说中几千年前的人物，无论从地上文献，还是从地下的考古资料，都不可能发现有这个包牺氏创立了什么“八卦”，唯《系辞》始说包牺氏创“八卦”的说法。这样八卦筮术就变成产生在《周易》之前的说法了，也为其说《周易》是通过卦象而系之辞，寻找出的根据和顺理成章的说法来。